一

　　说起老子和庄子，大家非常熟悉，但是，他们毕竟是战国时代的人，他们的学问是通过一些什么样的人去鸿扬发展的呢？中国浓郁的道家思想社会文化氛围又是通过一些什么样的人去培育和形成的呢？这就是说，如果没有一批推崇老庄的人做了大量的宣传和解释工作，老庄的思想恐怕在传播上还是有问题的。

　　老庄在历史上是否真的有其人其事，这一直是个历史悬案，根据1993年郭店发掘的公元前300年左右的楚简本来看，这些古竹简中有《老子》，但是，却没有后来据说同样是上古典籍的周易和庄子等文本。当然，我们不能够仅仅根据郭店本的情况就可以断定历史上没有庄子这个人，但是，在许多秦汉时代的名家中的文稿中，都是不提庄周及其庄周思想言论的。现在我们看到的《史记·老子韩非列传》中到是附带提了一下庄子，说他是蒙人（现河南商丘一带），曾经被楚威王邀请为相，庄子拒绝而终生不仕，庄子之学本归于老子，著有十万余言，他是隐士。

　　庄周名声鹊起，并与老子、易同时成为三玄之学，是在南北朝这近200年的时间里。如果说南北朝之前，庄子是否是真有其人还是无可考证的话，到了南北朝以后，人们就不再怀疑是否是有庄子这个人了，但是，从唐代开始，关于庄周究竟是谁的争论一直就是存在的。比如，说庄子著有十万言，但是，庄子的内篇，也就是据说是庄子自己的作品，则仅仅有二万多字。那南宋初期的蜀人张行成则有点不客气了，他在《皇极经世观物外篇》中揭发说：邵子（邵雍）曾经说：若无扬子天人学，安有庄生内外篇，以此知庄子外篇是邵雍门人所为。这就是说，我们现在看到是庄子的内外篇，实际上是北宋时期的邵雍和他的学生根据扬雄的学说原理编造的。

　　张行成这个说法可以说是对庄子之学的一次天大的揭底，也对邵雍治学学风有鞭笞之举，按照中国历史上的惯例，这300年内的历史，往往都是众说纷纭的，何况这邵雍距离张行成也不过就百把年时间，且南宋初期追随邵雍的门人还是非常多的，那朱熹也算是邵雍的追随者，但是，非常奇怪的是，自张行成这个说法问世以后，就从来没有人去反对过，看来，张行成的说法是可靠的，因为，张行成本身就是易玄之学的大家，他的学术水平应该说不在邵雍之下，他大概是看到了庄学和邵雍之学中的窍门了，所以，即使他批评了邵雍和其门人是借用了扬雄的学术思想编造了庄子，其他的人也从来没有对此提出过非议。华山剑专门提出这桩历史上鲜为人知的学案，应该是发人深省的。

二

　　如果我们要再往下追究，就会发现，历史上关于庄子情况的记载，与西汉时代严君平的情况记载几乎是重复的。如果说庄子和庄子之学是否是真的，还一直无可考证的话，那么，严君平就是确有其人了，他是西汉末期的成都人，本名庄遵，字君平，后来汉书忌讳汉明帝刘庄的名，才将其改名为严遵，他一样是隐士和本老子之学，著有《老子指归》十万言，他也一样曾经被人邀请出去作官，被他拒绝了，他终身不仕，以卜筮和授易老为生，严君平生前生后也都一直被人称之为庄子。严君平是扬雄的老师，扬雄从小随严君平学习易老，扬雄成名之后，由于扬雄的推崇，严君平学说开始在中国各地流传开来，甚至影响到了后来道教的产生，象道教中的“太上老君”神位，恐怕多半与川人崇敬严君平有很大关系。这就是说，我们现在说的庄子，恐怕多半是严君平和庄周这两个人的融会形象，甚至有可能就是人们根据严君平的事迹编造的，而庄子之学，则应该是庄周、严君平、扬雄这三人学术思想的融会表达。

　　从现在概率学的角度看，历史上的庄子和庄遵如果是两个人，那就不可能有这样多的雷同，而他们既然有这样多的因素的雷同，那么，从概率统论上看，就应该是一个人。