从这个统计的结果看，《庄子》中所及历史人物（包括重言人物，也包括寓言人物）的相互关系，即人物的行辈、姓字、国籍、身份、行踪等形式方面的杠廊，十之八九是可靠的。因此，无论考“三言”的实际含义，还是考其所记历史人物，都十足地证明：《庄子》的作者是造伪无意而取信有心，对《庄子》的怀疑是缺乏根据的。

　　《孟子》说：“尽信书不如无书”。对于真理的认识，勿为前贤的思想所束缚，这是对的，但从史料学的角度看，尽信和不信都不是辩证态度。如何运用史料，由虚妄中见真实，由真实中见虚妄，这可以说是考据学的不二法门。一部考据史，在某种意义上，就是由虚妄变真实，由真实变虚妄的云伪存真的历史。

　　从理论上说，即使象《列子》这样的伪书，也必定有它的史料价值，这全看怎样取舍。对《庄子》的研究，也存在这样的问题，如《庄子》寓言，可称之为史料中的“鸡肋”——食之无味，弃之又可惜。确实，要怀疑《庄子》寓言皆妄，这比反过来证明它有可信的方面，实在是省力得多。

　　唐陆德明《释文序录》说《庄子》“言多诡诞”，史迁《庄子传》则说庄子“著作十余万言，大抵率寓言。”弦外之音，大概是告诫世人，不可轻信《庄子》，尽管史迁自己也不免有老子活了二百岁这样荒唐的记载。史迁《庄子传》又说：“《畏累虚》、《亢桑子》之属，皆空语无事实。”这就近旨责庄周为大杜撰家了。当然，《庄子》的确不乏“子虚先生”、“无是公”，如“天根游于殷阳”一类便是，但这可作一种文学性的变体看，庄子发明寓言的初衷，无非是要使人相信，以避“老王卖瓜”之嫌，因此，其历史人物越真实，才越合庄子的本意。可惜世人偏偏不中庄子的圈套；特点有史迁以降，历代文人学者无人敢尽信《庄子》，直到古史辩学派的黄方刚，才重新认识《庄子》书的史料学价值。

　　从研究道家文化的角度看，对《庄子》书特别是《庄子》寓言的材料辩证。的确是无比重要的。《庄子》是关于道家文化最古、丰富、最完整的资料，考证道家源流，必以《庄子》为门径，而考证《庄子》中的道家人物，又必以对“三言”的辩证为支点。当然，笔者对《庄子》历史人物一百二十一条的考据，未必精当，但是要证明《庄子》的史料学价值，为本书以下的考据建立一个支点，大约是可以的。