《应帝王》：“阳子居见老聃……”

　　《在宥》：“崔瞿问于老聃……”

　　《天地》：“夫子问于老聃曰……丘，……予告若……”

　　《天道》：“孔子西藏訏周室，子路谋曰：‘由闻周之征藏史有老聃者。……’”

　　《天道》：“士成绮见老子……”

　　《天运》：“孔子行五十有一而不闻道，乃南之沛见老聃……”

　　《天运》：“孔子见老聃而语仁义……”

　　《天运》：“孔子见老聃……”

　　《天运》：“孔子谓老聃……”

　　《田子方》：“孔子见老聃……”

　　《知北游》：“孔子问于老聃……”

　　《庚桑楚》：“老聃之役有庚桑楚者，……南荣趎蠃梁，七日七夜至老子之所……”

　　《则阳》：“柏矩学于老聃……”

　　《寓言》：“阳子居南之沛，老聃西游于秦……”

　　《德充符》：“鲁有兀者叔山无趾，踵见仲尼……”

　　《德充符》：“无趾语老聃曰……”

　　以上十七条，皆与老聃相关。这十七条是《庄子》书中最有争议的记载。孙次舟《跋古史辩第四册并论老子之有无》云：“无趾者，无足也；老聃者，大耳也，取义颇相类，若以老聃为有其人矣，将何以为无趾地也。”此即以老聃为庄周虚拟的寓言人物。但是，《战国策》载颜擉引《老子》书中的文字，则老聃其人绝非“无是公”、“乌有先生”，老子姓老名聃，聃字取义寿考，不必径取大耳俗义，况且，若以老聃为虚有其人，将置孔丘于何地呢？严格地说，老聃不是“寓言人物”，而是“重言人物”。当然，同“重言人物”未必就比“寓言人物”靠得住，但老子其人，绝不是以“寓言”二字便可以轻飘飘地抹掉的。《庄子》书所记老子事，前后十分一贯，从逻辑上说，这种一贯性本身不足以有真伪；而历史地看待，《庄子》书非成于一时一人之手，关于老子的记载又十分零乱，绝无刻意作伪的痕迹，如纯系胡编乱造，就无法想象，作伪者何以能高明到如此程度以致于编出了一部形式上残破不全，而却具有内在一贯性的“老子传”来。所以我说，这种于无序之中表现出来的有序，本身就是其可信度的一个确证。况且，老子诸条不仅自身一贯，而且与全书其他人物的记载也是一贯的，如《天下篇》中，关尹与老聃并提，《史记》谓老子“至关”遇关尹，则老、关为同代人，而《达生》云：“子列问关尹。”《德充符》云：“郑子产……师于伯昏瞀人。”《田子方》云：“列御寇为伯昏无人射。”这几条皆与老聃诸条，老聃当与孔子同时或略早。又据《史记·孔子世家》、《郑世家》记载，子产也与孔子同时，子产卒时，列子约二十出头（详考见第三章第三节），则列子前能见及关尹，而关尹即与老聃同时或略晚。通观《庄子》所有道家人物，皆零散记来，然人物行辈无紊乱，这大约只有一种解释，就是说，所有这些都是根据一个东西即历史事实来记录的，故老聃诸条，当属可信。

　　4、史据不足，尚待考订者，凡二十六条。

　　《达生》：“孔子观于吕梁……”

　　《水经注》：“洒水自彭城东南过吕县南，水上有石梁。”《读史方舆杨要》卷二十九云：“吕梁洪州（徐州）东南六十里有上下二洪，相距凡七里，巨石齿列，波流涵涌，列子称孔子观于吕梁。”吕县为春秋宋地，近彭城，孔子观于吕梁，从孔子的行踪看是可能的。

　　《山木》：“市南宜僚见鲁哀公……”